Jag förnekar global warming

”- Jag tror inte att det fanns några gaskamrar.”

Det säger den katolske biskopen Richard Williamson och dömdes av en domstol i Regensburg i Tyskland att böta omkring 120.000 kronor för att ha yttrat sin åsikt/tro.

Själv tror jag inte på Global Warming. Jag tror inte på månlandningen – i alla fall inte på den officiella versionen så som den beskrivs i historieböckerna, och jag tror inte på Gud. Jag förnekar detta!

Kan man ställas inför rätta och bli bötfälld för detta också?

[DN], [DN], [SvD]

39 reaktioner på ”Jag förnekar global warming

  1. Insinuerar du att det är ok att förneka och revisionistiskt förringa Förintelsen?

    Det verkar nämligen så på vad du skrev. Fegt av dig att inte vara rättfram och säga vad du egentligen tycker. Din kommentar är typisk för vänsterkommunister, nynazister och islamister.

    1. Jörgen,

      Jag menar att folk måste få ha rätt att yttra sina åsikter och sin tro om en historisk händelse hur felaktig deras åsikt än må vara. Håller du inte med mig? Man ska inte kriminalisera en åsikt. EU är väl ändå en demokrati där vi har yttrande- och åsiktsfrihet? Eller?

      Vad blir nästa åsikt som vi kommer att kriminalisera? Ska vi kriminalisera och sätta alla i fängelse som inte tror på den globala uppvärmningen?

      1. Du har fel,

        Så du tycker att det är ok att vara förintelseförnekare och du tycker att de har laglig rätt att desinformera och försöka vända folk till att tro att förintelsen aldrig inträffade?

        Som stöd för ditt resonemang gör du generella jämförelser som inte hör hemma i det specifika sammanhanget.

        Med ditt resonemang så är Radio Islam ok och man ska ej kriminalisera hets mot folkgrupp etc.

        Med ditt resonemang så kan i princip alla skrivelser (såsom Elder Scrolls of Zion, Mein Kampf, hatpropagande) bortförklaras med att vara ”yttrandefrihet” och därmed icke kriminellt?

        Global Warming är en teori och inte ett historiskt folkmord. Det är en otroligt korkad jämförelse som du verkar använda för att stödja hatpropaganda.

      2. Fortsättning:
        Om han (Williamson) hade haft sin tro privat och inte försökt sprida den, då är det ej olagligt. Så fort han sprider den i medier-offentligt för att få stöd för förintelseförnekelse, hets mot folkgrupp, etc då är det en helt annan sak. Då är det en förevändning för hat och våld mot folkgrupp och då är det OLAGLIGT och ärekränkande, besmutsigande och skadande för de överlevande offren och deras familjer.

        Hoppas att du kan inse det …

      3. Jörgen,

        Folk får förneka vad dom vill. Sen kan man diskutera om det är korkat att förneka en historisk händelse eller inte, eller om det är korkat att ha en annan uppfattning om en historisk händelse än vad gemene man har. Att förneka Förintelsen är korkat, precis lika korkat som det är att inte erkänna folkmordet på armenierna. Och det är lika korkat att döma någon som uttrycker sin åsikt till fängelse och/eller böter. Folk har olika åsikter och synpunkter om det mesta. Ska man döma alla till fängelse vars åsikter inte stämmer överens med vad gemene man tycker?

        Jag tycker att det är fel att en europeisk demokrati kan döma någon som uttrycker sin åsikt till fängelse och/eller böter. Om vi ska göra det så kanske vi ska skicka Carl Bildt till finkan också, då han vägrade att ge folkmordet på armenierna ett erkännande. Staten Israel erkänner inte folkmordet på armenierna, men Förintelsen vill Israel att alla ska erkänna och inte förneka. Dubbelmoral?

        ”du tycker att de har laglig rätt att desinformera”

        Precis som så många andra har laglig rätt att desinformera – att uttrycka sina åsikter, det sker ju varje dag när det kommer till vilka andra ämnen som helst, så måste ju även Richard Williamson ha rätt att desinformera och uttrycka sina åsikter? Men du är väl antagligen emot yttrandefriheten.

      4. Det verkar vara omöjligt att tränga fram till din hjärna.

        Sorgligt men sant. I din senaste kommentar här ser jag orsaken till varför du har skrivet det här inlägget. Du är helt klart en Israel-hatare som försöker bidra med hat mot Judar. Inget nytt fenomen, förvisso.

        Har FN fördömt Turkiet för Folkmordet på Armenierna? Jag hör ingen kritik från dig om det. Du har tydlig dubbelmoral. Endast Israel är skurkar och onda … ur din synvinkel. Det är därför du försvarar biskopen som representerar Förintelseförnekelse, och du tycker hans åsikter är helt ok och att det är fel att gå efter lagen och gå till domstol.

        Jag är emot hets mot folkgrupp, men jag ser att du är för hets mot folkgrupp.

        Att publicera åsikter som bidrar till/är hets mot folkgrupp, gissa vad det är … det är HETS MOT FOLKGRUPP. Lagligt? Svar: Nej.

      5. Jörgen,

        Du är helt klart en Israel-hatare som försöker bidra med hat mot Judar. Inget nytt fenomen, förvisso.

        Nu får du ju ta och ge dig. Är man Israel-hatare för att man står upp för yttrandefriheten? Jaja, det påståendet säger ju ganska mycket i sig. Haha

        Har FN fördömt Turkiet för Folkmordet på Armenierna? Jag hör ingen kritik från dig om det. Du har tydlig dubbelmoral.

        Varför skulle FN fördöma Turkiet? Det var ju det Osmanska riket som begick folkmordet.

        Förresten, när vi ändå är inne på att inte höra någon kritik. Jag kan inte se att du fördömer folkmordet på armenierna här trots att vi pratar om det. Så det måste ju betyda att DU har en tydlig dubbelmoral och hetsar mot folkgrupp. (Använder bara din egen retorik).

        Jag är emot hets mot folkgrupp,

        … och om du är emot hets mot folkgrupp varför fördömer inte du folkmordet på armenierna? Och varför fördömer inte du Israel som inte erkänner folkmordet på armenierna? Dubbelmoral igen? Eller det kanske bara finns ett folkmord som är värt att erkänna?

        Jag har dock inga problem att fördöma folkmord av alla dess slag, oavsett vilka det är som är förövare eller offer. Jag fördömer folkmordet på judar under andra världskriget lika mycket som jag fördömer folkmordet på armenier under första världskriget. Jag fördömer också den dubbelmoral som tycks finnas eftersom man gör skillnad på folks lidanden och bara ger sitt erkännande åt ett folks lidande men inte ett annat folks lidande.

        Det är därför du försvarar biskopen som representerar Förintelseförnekelse, och du tycker hans åsikter är helt ok

        Du verkar ha väldigt svårt att läsa och förstå. Som jag redan har förklarat så tycker jag inte att hans åsikter är okej, utan korkade. Det jag försvarar är hans rätt att uttrycka sin åsikter. Förstår du?

      6. Herr Paramount (eller vad ditt namn är),

        Jag vet att du saknar egen retorik och att du bara kan förvränga andras (mina) uttalanden och lägga ord i munnen och skriva saker som jag ej har sagt.

        Jag har inget till övers för vad Turkarna gjorde mot Armenierna i det Ottomanska Riket. Jag fördömer det lika mycket som Nazisternas folkmord på Judar, Romer handikappade och politiska motståndare under 2:a världskriget.

        Du däremot är den som försvarar biskopens åsikter och otroligt korkat (eller illasinnat) väger de åsikterna i samma skål som Global Warming.

        Sedan, plötsligt drar du in Israel och anklagar dem för att inte ha erkänt Folkmordet på Armenier i Turkiet. Vilka länder i världen har fördömt det Armeniska Folkmordet? Varför talar du bara om Israel?

        Jo, för att du går tillbaka till din grundsyn när du blir kritiserad. Och då gör du utfall mot det land du ogillar mest, dvs Israel.

        Du vet själv vad du känner och tänker inom dig, och du visar det i den ton och på den form du skriver.

        Vem som helst som läser vad du skrivit kan dra samma slutsats som jag gjort.

        Det är så bekvämt för dig att tala om yttrandefrihet och låta det ordet rättfärdiga hets mot folkgrupp och andra illasinnade yttryck som härrör därav.

        Jag har inte talat om folks lidanden eller gjort sådana jämförelser. Jag har kommenterat hur du jämför Förintelsen med Global Warming, och hur nedspelar och ursäktar biskopens lagbrott genom dina uttalanden i bloggen.

        Biskopens rätt att uttrycka sin åsikt balanseras mot vem han representerar, vad han uttrycker, och lagarna i landet där han uttrycker det.

        I det här fallet bryter han mot Tysklands lagar och han gör det i form av hets mot folkgrupp och i egenskap av biskop. Hans handlande är olagligt och han förtjänar det straff som påläggs honom.

        Historie revisionism är ett brott i Tyskland! De ska ha heder av det.

        Dessutom utifrån liknande princip, vad var det Radio Islam blev fällda för i Sverige?
        Ska du försvara dem också i samma anda och hänvisa till att de blev ”orättvist dömda för det var ju bara yttrandefrihet de brukade sig av”?

      7. Jörgen,

        Du påstår att jag försvarar biskopens åsikter men jag skriver klart och tydligt att hans åsikter är korkade samt att det är hans rätt att yttra sina åsikter som jag försvarar. Detta har jag redan sagt ett par gånger med du tycks fortfarande inte förstå detta. Jag vet inte hur jag ska förklara på ett annat sätt? Kan du inte läsa? Har du svårt att förstå kanske? Jag vet inte. Sen säger du att jag lägger ord i din mun, men det gjorde jag bara eftersom du lägger ord i min mun och påstår saker som jag inte har sagt. Det går tydligen bra att lägga ord i andras mun men när någon lägger ord i din mun så gnäller du :-)

        Anledningen till varför jag tar upp Israel är ju för att när man pratar om förnekelse av folkmord (och just Förintelsen) så kan det vara värt att belysa att Israel inte har erkänt folkmordet på armenierna.

        Vidare tog jag den globala uppvärmningen och månlandningen som ett exempel för att visa hur dumt det är att döma någon till fängelse eller böter ifall man skulle förneka något av detta. Men det tycks du heller inte ha förstått.

        Ha en bra kväll!

  2. Med kommentar menar jag bloggaren. Jag menar ej Patrick som kommenterade ovanför mig.

  3. Poängen är att det är en extremt korkad och totalitär lagstiftning.
    Anta till exempel att en tysk historieforskare mot alla odds skulle hitta dokument som bevisade att det hela var en bluff. Med nuvarande lagar skulle det vara åtalbart att publicera dessa fynd…

  4. du kanske ska ha lite mer välformulerade inlägg om du väljer att kommentera på förintelsen & hur den påverkar oss idag. att jämföra månlandningen vara eller icke vara & att inte tro på gud med att förneka förintelsen är, i en inte så färgstark beskrivning, plumpt. väldigt plumpt.

    du bör nog fundera på att utveckla hur du tänkte nu, vad menar du med att han uttryckt sin ”åsikt/tro”. Jag hoppas verkligen inte att du avser att han i egenskap av präst delat med sig av sin katolska syn på förintelsen?

    sen kan man givetvis ha åsikter på, och värna om, när yttrandefriheten kränks.

    länka inte ditt bloggande till DN i fortsättningen tack.

  5. jag må vara komunist men jag förnekar inte förintelsen det är som att förneka att evolutionen inte hände lika så som förintelsen är vetensklapligt bevisat och det finns bevis på andra sett är också evolutionen vetensklapligt bevisat det känns bara helt dumt

    1. Javisst, att förneka Förintelsen eller vilket annat dokumenterat folkmord eller historisk händelse som helst, är korkat. Men det ska inte vara kriminellt att göra detta. Det är väl bättre att denna biskop får framstå som korkad istället för att vi kriminaliserar folks åsikter?

  6. Så ni menar att nån på internet har fel?
    Bäst att bli upprör och jiddra om det, se om det inte känns bättre sen..

  7. Vad är skillnaden mellan biskop Richard Williamson och Carl Bildt som opponerade sig mot och fördömde den svenska riksdagens beslut att kalla det armeniska folkmordet för ett folkmord? Carl Bildt vill inte att den svenska riksdagen ska erkänna det armeniska folkmordet. Att inte ge detta folkmord ett erkännande är att förneka att folkmordet hände. Jag menar, när alla vet att det var ett folkmord som skedde – hur farligt kan det då vara att säga att det armeniska folkmordet var ett folkmord?

    Detsamma gäller Israel självt som inte erkänner folkmordet på armenierna. Men samtidigt förväntar sig och kräver Israel att alla ska ge sitt erkännande till Förintelsen. Dom som råkar ha en annan åsikt om denna händelse – sätts i fängelse och/eller får böter.

  8. Biskop Williamson sade vad han uppriktigt tror är sant.

    Oavsett vad som är tillåtet att tro enligt lagen så stod han inte och predikade för en massa människor. Han svarade enkelt och rakt på sak på en fråga som en journalist ställde.

    Detta är viktigt att poängtera. Han fick en fråga och svarade på den. Hade Tv-teamet inte velat att hans åsikter spreds till allmänheten hade dom kunnat låta bli att sända detta.

    Sedan har vi en annan sida av detta.

    Förintelsehistorien är i sig hets mot folkgrupp eftersom den är kraftigt överdriven och framkallar hat mot en specifik folkgrupp. Tyskhat. Att kritisera detta är inte hets, utan snarare försvar mot hets.

  9. visst folk får tycka vad dem vill men återigen hur skulle du reagera om jag sa att inget folk mord ägde rum i Turkiet och du själv var från armenien? eller om jag sa att röda khemerna inte dödade EN MILJON av sitt eget folk!! fatta om det skulle hända i Sverige!!

  10. Jag håller med om att man borde få ha vilka åsikter man vill, hur dumma de än är och så länge de inte uppviglar till hat eller skada mot annan / andra. Sådan lagstiftning finns i Sverige och i Sverige är det mig veterligen inte olagligt att förneka förintelsen.
    Sen undrar jag vilka andra folkmord Riksdagen fördömt…?

    1. Jag är osäker, men jag tror inte att riksdagen har fördömt något folkmord. Möjligtvis Förintelsen och kanske folkmordet i Rwanda. Däremot har man nyligen haft en demokratisk omröstning i riksdagen där man beslutade att kalla folkmordet på armenierna 1915 för ett folkmord. Detta beslut att kalla ett folkmord för ett folkmord fördömdes av bland annat Carl Bildt som tyckte att det var ett olyckligt beslut. Ja, hör och häpna.

      Sen vet jag inte om riksdagen har beslutat att kalla Förintelsen för ett folkmord eller inte. Men det antar jag att man gör? För vi kan ju inte ha en riksdag som inte erkänner Förintelsen. Men att ha en utrikesminister som tycker att det är olyckligt att riksdagen ger ett erkännande för folkmordet på armenierna kan vi tydligen ha.

      1. Att bestämma sig för att kalla något för ”folkmord” är väl i sig ett fördömande? Folkmord är ju sällan bra eller dåliga.
        Carl Bildt vet inte sin plats? Wow, det är en nyhet. :)

    1. Jag är inte så insatt i hans åsikter, eller ens i Richard Williamson överhuvudtaget, mer än vad jag har hört och läst lite om i media nyligen. Media skriver att han förnekar förintelsen. Eftersom förintelsen är ganska så väldokumenterad som ett historiskt fakta så är det enligt mig korkat att säga att förintelsen inte har ägt rum. Det är ju som att säga att andra världskriget inte skedde trots att det finns bevis i form av dokumentation och överlevande som kan vittna om att andra världskriget ägde rum. Däremot vet jag inte om Williamson förnekar förintelsen helt och hållet, eller om han ”endast” anser att färre människor dog än vad den officiella siffran säger.

  11. varför Israel inte har erkänt folkmordet är för att Israel har en ganska bra relation till Turkiet och förstöra den är inte bra för Israel men dels så känner Israel en enorm summa med pengar på Turkiet som köper massa med vapen och andra saker från Israel.

  12. Paramount: ”Väldokumenterat som ett historiskt fakta”. Hur menar du då? :)
    Bilder? Filmer? Gasade kroppar? Massgravar med tusentals lik? Rättsmedicinska undersökningar?

    Eller enbart vittnesmål?
    Thomas Quick har förresten också vittnat om fantastiska saker. :)

    1. Det finns omfattande dokumentation, tyskarna kunde inte stå emot sin inbyggda organisationsförmåga och dokumenterade ALLT, transporter, hur många man dödat, hur, när, var. Wannsee konferensen finns också dokumenterad där man diskuterade olika lösningar, blanda annat upprörde man sig över att soldaterna i insatskommandona som sköte mördandet mådde dåligt av dödandet.
      Att det tyska riket mördade på en industriell skala är bevisat, men det är klart, vill man inte, går inget att bevisa.
      Däremot tycker jag det kan vara dags att låta tyskarna gå vidare utan kollektivt dåligt samvete för något som ligger så långt tillbaka och fokusera på de människor som faktiskt stod emot nazipropagandan.

      1. Hej Patrick.
        Du skriver att det finns ”omfattande dokumentation”? Kan du inte delge något av detta? Dvs. tysk dokumentation från den aktuella tiden som talar om gasning av människor?
        Inte efterkrigsdokument eller dokument från allierade källor.

        Du skreiver även att Wannsee-konferensen finns dokumenterad. Kan du inte utveckla det lite mer?
        Det enda dokumentet från Wannsee som jag läst talar om deportation och evakuering. Inte ett ord om mord.

        Vidare, finns det verkligen inga lik som bevisligen dött av gasning? Med ett par miljoner offer så borde det ju finnas gott om exemplar tycker man.

  13. Jörgen,
    Vad som diskuteras här är om det är rätt ah en lag som inskränker yttrandefriheten. Det är då ganska korkat att använda som argument det faktum att någon har gjort något olagligt enligt denna lag.
    I tredje riket var det förbjudet för judar att äga hus och affärsverksamheter, tycker du att det är OK att rättfärdiga förintelsen med att judarna bröt mot lagen, eller tycker du att det är rimligare att kritisera lagen?
    Din syn på yttrandefrihet verkar vara att det är bra så länge ingen säger något som retar dig.

    Detta är inte yttrandefrihet

  14. Jörgen – jag skall förklara så att du förstår.

    Du har rätt om att det inte handlar om åsikter utan om fakta. Lögn eller sanning.

    Biskopen berättade i SVT-intervjun om hur man i samband med en annan rättegång undersökte ”gaskammaren” i Auschwitz och bevisade att det, åtminstone i denna lokal, inte skett någon gasning.

    Är det detta du menar är lögn?

    Vad gäller biskopens huvudtes har det bevisats gång på gång att han har rätt. Det är bevisat de gaskammare för massmord som dina partier och ”förintelseindustrin” pekar på inte var några gaskammare. Dels är det bevisat att inga andra gaskammare, som de beskrivs av ditt gäng, inte heller har funnits helt enkelt eftersom de inte skulle ha fungerat.

    För det andra någonting lika viktigt, Jörgen: Det är inte biskopen som är skyldig att bevisa att han har rätt – förintelsen är ju en anklagelse. Det är anklagelsen som skall bevisas! Ingen skall behöva bevisa att han är oskyldig.

    Förintelseindustrin, som bara är en fortsättning på den allierade krigspropagandan, har inte bevisat att en enda människa har mördats med hjälp av giftgas. Javisst de har påstått att de sett det ”med egna ögon”. På samma sätt som det påstods om häxorna.

    De har inte hittat, än mindre visat, ett enda lik med rester av den aktuella gasen.

    De har inte visat en en lokal som kan ha varit använd som gaskammare.

    De som påstår att tyskarna rev gaskammare har inte visat en enda tegelsten med rester av den aktuella gasen – utom från de mini-gaskammare som verkligen fanns och som fortfarande står, där tyskarna avlusade fångarnas kläder och sängkläder. Och tänk efter hur fjantigt – tyskarna skulle ha mördat flera miljoner människor i olika hus och sedan rivit husen och trott att ingen skulle få reda på det!

    Förintelsen är en religion. Biskop Williamsson är unik i att han både är religiös och samtidigt har vett i huvudet, åtminstone i den här frågan.

    Så Jörgen – om Du vill att lögner skall förbjudas så borde Du titta närmare på Elie Wiesels och Simon Wiesenthals böcker och föreläsningar. Lögner är faktiskt redan förbjudna, i den mån det handlar om osanna anklagelser – och då är det inte Williamsson utan däremot Wiesel som ligger risigt till.

  15. Man får såklart tycka vad man vill om Biskopen men man ska väl för f-n kunna säga vad man vill utan att lagen inskränker på friheten, vart är jörgen och alla andra kritiker när Lars Vilks var i farten, är det ok med yttrandefrihet? Vilket hyckleri..

  16. Av det jag läst, har jag dragit slutsaten att Förintelsen skett. Tyska dokuemnt talar om transporter och när man miniutöst tecknat ner om hur många och vilka som transporterats till de sk förintelselägren, varför har man då inte transporterat dem därifrån med samma minutiösa detaljrikedom?
    Brist på kroppar som dött av gasning? Ja, kan man utplåna alla bevis av en människokropp i en normal kakelugn (berömt svenskt rättsfall) kan man nog göra det i industriella ugnar.
    Wannsee-konferensen läste jag om att man hittat ny dokumentation förutom den man fann 1947., så sent som 2000-nånting. Kan ha varit allierad propaganda.
    Jag har min uppfattning klar och är mer intresserad av nyare folkmord och folkrättsbrott.
    Jag måste dock fråga, om dessa inte skett, varför skulle då de allierade fabricera allt detta?

Kommentarer inaktiverade.