Israel stoppar professor från att tala vid universitet

Så mycket för yttrandefriheten. Om Israel får bestämma.

Israel stoppade idag professorn och författaren Noam Chomsky från att resa in på Västbanken för att föreläsa vid Bir Zeit-universitetet.

Enligt Noam Chomsky själv så stoppades han av Israel eftersom ”den Israeliska regimen inte tycker om det jag har att säga”. (Yahoo/AFP)

Det gnälls ganska mycket över att diverse muslimska länder inte har yttrandefrihet och inte tillåter människor, oavsett av vilka åsikter dom har, att tala och ge föreläsningar. Nu när Israel hindrar en amerikansk professor och författare från att ge en föreläsning så  undrar man ju om alla de som skriker sig hesa över bristen på yttrandefrihet i muslimska länder även kommer att skrika sig hesa över detta. Troligtvis inte.

Sen undrar man ju också vilka Israel är att bestämma vilka som får resa in till Palestina/Västbanken. Visst, Israel kontrollerar och ockuperar Västbanken. But still.

[DN] [SvD]

17 reaktioner på ”Israel stoppar professor från att tala vid universitet

  1. Jaha, Judar stoppar jude!
    Vad är problemet?
    Inget nytt – så var motsättningarna även efter 1:a världskriget . Judar är antingen kommunister såsom Trotsky och Noam Chomsky eller Likud såsom Menachem Begin (great man who made peace!) och Bibi Nethanyahu.
    Svårare än så är det inte.
    Noam Chomsky har inte satt några eftertryck i historien trots sina kontroversiella böcker.
    En parantes i historiebeskrivningen.

  2. Bara muslimen slänger på sig en slips, ett leende och följer de politiska påbuden, så kommer det inte gnällas så mycket. Han kanske rent av hyllas oavsett vad han sysslar med på fritiden.

  3. Det där är så sant! Skulle det vara en muslimsk land som hade gjort samma sak skulle DN säkert ha uppemot 50 blogginlägg länkade till deras artikel. Nu är ditt inlägg det enda där. Detta om inget visar på den enorma propagandamaskin som Israel driver över hela världen och den ständiga förakt de sprider mot muslimerna och som tyvärr visar resultat.

  4. Samtidigt så kallar israel andra som vill föra akademisk bojkott mot israel för anti-semiter.

  5. En mycket god anledning att stoppa honom är hans kontakter med terrorgruppen Hizbollah.

  6. Min inställning till den israelisk-palestinska konflikten har förändrats, och skälet till detta är att palestinsk liv och egendom är helt beroende av den israeliska regeringen och den israeliska armén. Det finns ingen rättssäkerhet i det ockuperade territoriet – män och kvinnor kan tas i förvar i mitt i natten, hus och mark kan beslagtas och sekelgamla olivlundarna kan huggas av till rötterna.

    Livsmiljön i de palestinska städerna och byarna är sönderslitet. När barnen blir gamla nog så lämnar de misären för andra delar av världen och föräldrarna kan inte klandra dem. Både näringsliv och jordbruk drabbas eftersom de vitala vattenresurserna har ockuperats av de växande israeliska bosättningarna som i sin tur gör att den fria rörligheten blir än mer begränsad för palestinier.

    Läs gärna hela artikeln om mina tokiga tankar här:

    http://darenpagatan.blogspot.com/2010/05/glom-inte-palestinierna.html

  7. Läs gärna artikeln på http://www.haaretz.com/full-text-of-alan-dershowitz-s-tel-aviv-speech-1.289841

    Israel har stort problem med fenomenet självhatande judar och vänsterprofessorer som skriker ut att fienden ska attackera dom. Allt i yttrandefrihetens namn. Chomsky är närmast en symbol för dessa vrål. En gång i tiden började man tala om yttrandefrihet och utgick från att de människor som yttrade sig, hade både moral och självkritik, men det har blivit till att man man till och med ska få skrika ”elden är lös” när man sitter på bio.

  8. ”Stefan ” Stefan fler källor om hans röre med Hizbollah vore bra. Israelisk media går absolut inte att lita på!

  9. Stefan,

    från din länk:

    ”Chomsky visited Lebanon in 2006 and was hosted by Hizbullah. He stated at the time that “Hizbullah’s insistence on keeping its arms is justified… I think [Hizbullah leader Sheik Hassan] Nasrallah has a reasoned argument and [a] persuasive argument that they [the arms] should be in the hands of Hizbullah as a deterrent to potential aggression, and there is [sic] plenty of background reasons for that.” ”

    Okej, så Chomsky var i Lebanon en gång 2006 och träffade då några medlemmar från Hezbollah. Det är ju inte så konstigt eftersom Hezhollah är en del av den Libanesiska regeringen. Det vore väl snarare konstigt om han inte träffade medlemmar ur den Libanesiska regeringen? Och det Chomsky sa låter ju ganska förnuftigt. Varför skulle Hezbollah inte ha rätt till vapen, som avskräckning, när Israels militärmakt hotar? Vi får ju inte glömma bort att Israel invaderade Libanon och det var så Hezbollah skapades – som en motståndsgrupp. En direkt konsekvens av Israels invasion av Libanon.

  10. Vad är ”free speech” i ett krigförande land? En massa tankar krävs innan man hoppar i med bägge fötterna.

    Israel existerar pga sin nationalism och religion. Det är därför San Remokronferensen 1920 stadgade de än gällande reglerna (till skillnad från en massa tyckanden i senare FN.proklamationer som inte har ett dugg med internationell rätt att göra). Detaljer på många ställen som t.ex. http://israelisverige.info/2010/05/14/90-arsjubileum-av-beslutet-i-san-remo-om-det-judiska-nationalhemmet/

    Chomsky är en av de som har utnyttjat sin judiskhet att uttrycka sitt hat för Israel – ingen hade lyssnat på det om han inte var jude. Han är faktiskt professor i fonetik – vad vet du om hans arbeten om fonetik? Han är inte professor i något annat och vet inget annat.

    Varenda jude som har skrivförmåga och hatar Israel får fritt blås på världens opinionssidor.

  11. Hur många bloggar har du egentligen, Harry? ;) 4-5 kan jag komma på… vet inte hur du orkar.

    Så din åsikt är att delar av Saudiarabien resp. Syrien, Jordanien och de palestinska områdena ”tillhör judarna”? Stämmer till 0% i och med att det är förbjudet att annektera mark som har tagits via krig.

  12. Så Israel annektering idag (t.ex. Golanhöjderna) eller ev. framtida israeliska annekteringar är ogiltliga.

    Så i och med att araberna inte kommer ge upp rätten till sitt eget land och att det är förbjudet att annektera mark som har tagits genom krig, kan inte ”judar” (vem nu exakt detta syftar på, finns 15 miljoner judar…) ha ”rätt” till dessa länder…

Kommentarer inaktiverade.