Krigsförklaring från Israels sida

Israel kapar fartyg och mördar civila på internationellt vatten.

Det här är en krigsförklaring från Israels sida.

Att attackera turkiska civila fartyg (humanitära hjälpsändningar dessutom) och mörda turkiska medborgare på internationellt vatten kan inte beskrivas som någonting annat än en terroristattack och en krigsförklaring. Turkiet kan nu åberopa NATO’s Artikel 5 och svara på denna terroristattack och krigsförklaring. NATO blir därmed skyldiga att hjälpa Turkiet att försvara sig från Israels aggression.

Det är helt ofattbart att Israel på internationellt vatten kapar humanitära hjälpsändningar och mördar ca 20 människor och skadar ytterligare ett 50-tal.

Israel är en skurkstat och terroriststat av värsta sort. EU måste nu avbryta alla kontakter och allt samarbete med denna terroriststat. Det här är helt oacceptabelt. Israel måste terrorstämplas. Något annat finns inte.

[DN] [DN] [DN] [DN] [DN] [DN] [DN] [DN] [DN] [DN] [SvD] [SvD] [SvD] [SvD] [SvD] [SvD] [SvD] [Sydsvenskan] [Sydsvenskan]

8 reaktioner på ”Krigsförklaring från Israels sida

  1. Israel verkar som vanligt svarat med övervåld när de känt sig provocerade. Jag ber dock alla demonstranter att hålla i minne att inte alla judar stödjer Israels politik som styrs av hårdföra militanta sionister. Det finns många judar som är helt emot Israels rasistiska behandling av palestinierna så kritiken mot Israels politik får inte bli till antisemitism.

    Sionismen var en judisk nationalistisk rörelse som ville att judarna skulle få ett hemland. De var därmed inte så olika de palestinier som idag vill uppnå en fri och självständig palestinsk stat. Liksom palestinierna använde en del militanta sionister terrorism som politiskt medel, t.ex. Sternligan med Yitzhak Shamir som ledare. De flesta judar är dock inte sionister och även bland sionisterna fanns det många som förordade en politisk linje. Albert Einstein, själv politiskt aktiv jude, skrev 1939:

    “Jag skulle mycket hellre se en rimlig överenskommelse med araberna på basis av fredligt samliv än tillkomsten av en judisk nationalstat. Bortsett från de praktiska synpunkterna motsätter sig min uppfattning om judendomens egentliga väsen tanken på en judisk stat med gränser, armé och ett visst mått av makt, åtminstone tills vidare, oavsett hur liten den må vara. Jag är rädd för att judendomen skulle ta skada till sin själ, i synnerhet genom uppkomsten av trångsynt nationalism bland våra egna, vilket vi ju redan tidigare, utan att det funnits någon judisk stat, måst bekämpa med all kraft.”

    Tyvärr besannades hans farhågor och på samma sätt som militanta islamister förstör Islams anseende så förstör de militanta och nationalistiska sionisterna judendomens anseende.

  2. Vore det inte bra att få information innan man fördömmer? Eller räcker det med att israel en part för att masn ska veta?

    1. Det är ju ganska klart och uppenbart vad som har hänt. Israel har på internationellt vatten kapat en humanitär konvoj med förnödenheter som var på väg till en belägrad civilbefolkning. Israel har skjutit ihjäl ett 15-20 människor, sårat ytterligare ett 50-tal och sedan kidnappat de övriga. En terroristhandling och en krigsförklaring. Man väntade inte med fördömanden efter 9/11 och man behöver inte vänta med fördömanden här heller.

  3. Israel slänger konstant upp sin moral-sköld, skriker om antisemitism och nazism så fort någon kritiserar denna terrorstats konstanta övergrepp och militära erövringar i modern tid. Oöverträffat ful retorik…

    USA`s vidriga veto i FN kommer dock sätta stopp för alla världssamfundets motaktioner efter denna krigsförklaring mot FN som helhet.

    Man får hålla tummarna för att omvärlden slutligen lyckas trycka till denna fruktansvärda terrorstat så den decimeras till det ursprungliga formatet, innan de militärt kränkte och stal andra nationers land.

    Jag är förövrigt övertygad om att Israels förehavanden inte är stödda av världens judar i övrigt. Där måste man göra skillnad..

  4. Israel hävdar att massakern på civila var motiverat, eftersom deras soldater blev attackerade och att de handlade i självförsvar.

    Men de blev attackerade när de bordade ett fartyg på internationellt vatten som de inte har någon laglig rätt att gå ombord på, de betedde sig som pirater som kapar handelsskepp utanför Somalias vatten.

    Förmodligen blev soldaterna attackerade av civila som agerade reflexmässigt och utan att tänka i en situation där de blev överlumpade.

    Men vems självförsvar är det som vi talar om här? Det här kommer att bli en brännande juridisk fråga!

    Läs min artikel på:

    http://darenpagatan.blogspot.com/2010/05/israel-attackerade-ship-to-gaza.html

    1. Johannes,
      Jag håller fullständigt med dig. Israel hade ingenting på dessa fartyg att göra så länge dom befinner sig på internationellt vatten. Det var Israel som attackerade fartygen, och det är aktivisterna ombord som kan hävda självförsvarsrätt.

Kommentarer inaktiverade.