Israel är inte intresserad av fred

Mer än så behövs inte sägas längre. Alla vet det redan. Nethanyahu och den ultra-nationalistiska högern i Israel är ett hinder för fred.

Det är dags för omvärlden att lägga diplomatin (som aldrig har fungerat ändå) åt sidan och börja agera istället. Vi har ju faktiskt ett solkart fall där en stat (Israel) bryter mot internationella lagar och med militär makt ockuperar och förtrycker ett folk och förnekar dom deras grundläggande mänskliga rättigheter. Man river bostadshus och fördriver familjer från sitt land.

Det är bara för omvärlden att ingripa och kasta ut Israel från de landområden som de illegalt ockuperar. Hur svårt kan det vara egentligen?

Vilka gränser tänker sig Israel? Israel påstår att dom är redo att kompromissa men Israel har aldrig presenterat hur eller var dom vill att deras lands gränser ska gå. Istället hittar man hela tiden på nya ursäkter till varför dom inte kan kompromissa. Är det inte Arafat, Hamas eller Abbas som det är fel på så påstår man att ”Israel inte kan försvara sig” och därför tänker man inte acceptera förslaget som dessutom inte innehåller någonting nytt. Israel har ju känt till omvärldens krav i flera år. Varför sa man inte detta tidigare i sådana fall?

I Israel bygger man ständigt ut nya bosättningar på ockuperad mark. När ska det ta slut? När nöjer sig Israel? Vilka gränser tänker sig Israel? Kanske vill man inte i Israel ha några fastställda gränser? Sionisterna kanske tycker att dom kan hålla på och fortsätta att stjäla land, expandera och fördriva folk i all oändlighet, likt Hitler-tyskland?

DN, DN2, DN3, DN4, DN5SvD

Läs även andra bloggares åsikter om , ,

26 reaktioner på ”Israel är inte intresserad av fred

  1. Hamas är intresserad av fred….

    Hamas (araber) hatar judar, och det är inte på grund av att de har ”ockuperat” det så kallade Palestina; http://vimeo.com/16779150, därför tillämpar de följande pedagogik för barn; http://youtu.be/eTGbP55HGi8!

    Du kan säga vad du vill om följande länk men faktum är att ”propaganda” videon beskriver mer än väl israels dilemma med 1967 års gränser.

    1. Jerry,

      Du säger att Hamas inte är intresserad av fred därför att Hamas hatar judar?

      På samma sätt kan vi ju då säga att Israel inte vill ha fred därför att judar hatar araber.

      Det finns ju till exempel judar i Israel som vill döda alla araber och som till och med uppmanar till mord på araber. Dessa judiska extremister nämner du inte?

      Man undrar ju också lite grann hur det kommer sig att ”Hamas hatar judar” som du påstår. Gör alla i Hamas det? Eller finns det vissa extrema grupperingar/individer i Hamas som gör det? Och varför ”hatar” dom judar? Det kanske beror på att Israel har ockuperat och förtryckt det Palestinska folket i över 60 år? Bara en tanke. Det finns ju en hel generation av människor i Palestina som har växt upp under en brutal militär ockupation och som inte känner till något annat liv än Israeliska ockupationssoldater, stridsvagnar och missiler. Under sådana omständigheter kan jag mycket väl tänka mig att ett hat mot ockupationsmakten kan växa fram.

  2. Att döma från din replik antar jag att du har inte hört/set vad araberna själva ha att säga i ämnet.

    Återkom när du har studerat HELA videon http://vimeo.com/16779150, så kanske det blir klart för dig att araber hatar judar, och det beror INTE på att Israel har ockuperat och förtryckt det Palestinska folket i över 63 år!

    ”Ockuperat” är endast västbanken, Gaza har lämnats tillbaks.

    Hatet mellan araber/judar bottnar i deras stamfader – Abraham.
    Abraham är av hebreiskt ursprung (Abram) och betyder folkets fader, eller fader till många.
    Enligt islamisk, kristen och judisk tro är det hebréernas stamfader.

    Araberna betraktar inte Muhammed som grundaren av en ny religion, utan som en återskapare av Abrahams, Moses och Jesu ursprungliga monoteistiska trosåskådning.

    Abraham fördrev ju sin tjänstekvinna Hagar, som skänkt honom en son som hette Ismael, som i sin tur blev stamfader åt ismaeliterna.

    Därför började hatet mellan bröderna, det handlar ju om en familjefejd.

    1. Jerry,
      Jaja, whatever. Det där är din uppfattning/förklaring. Jag tror inte riktigt på den. Araber och judar har levt i fred tillsammans i området, men det var innan sionismen kom och fastslog att araberna inte kan leva och bo där eftersom marken tillhör det judiska folket.

  3. @ RS
    Om du så övertygat om att ”..Araber och judar har levt i fred tillsammans i området, men ..”, hur förklarar du då de judiska invånarna i Jerusalem som fördrevs från sina hem 1948?
    Dessutom delades Jerusalem i öst och väst Jerusalem, och som om det inte räckte så plötsligt har det myntats om en ”Arab East Jerusalem.”!

    1. Jerry,

      ”Om du så övertygat om att ”..Araber och judar har levt i fred tillsammans i området, men ..”, hur förklarar du då de judiska invånarna i Jerusalem som fördrevs från sina hem 1948?”

      I det stora hela så har (palestinska) araber och judar levt i fred tillsammans i området. Jag står fast vid min ståndpunkt att det var först när sionismen kom till området i och med den stora judiska invandringen som det riktigt stora konflikterna började, som vi lever med än i dag. Det var en massiv judisk invandraring till området i början av 1900-talet. Att det uppstår konflikter och problem när ett land tar emot en så massiv invandring under en relativt kort period är kanske inte så konstigt. Det är ju bara kolla i vilket europeiskt land som helst för att se att människor inte vill ha en stor invandring, eller på USA, som inte vill ta emot tusentals mexikaner. När befolkingen sen dessutom upplever att invandrarna tar över mer och mer, och sen när invandrarna till slut får för sig att dom ska utropa sin egen stat på landområden som inte är deras, ja då kokar nog grytan över till slut och det uppstår kravaller och våldsamheter.

      Och hur det kommer sig att judiska invånare i Jerusalem fördrevs från sina hem 1948?

      Det kanske beror på det krig som bröt ut i samband med att Israel bildades eller så var det en hämnd för alla de massakrer på civila människor som judiska terroristgrupper begick under april-maj 1948. Du känner säkert till den mest omtalade terrorattacken och massakren i Deir Yassin den 9:e april. Den 28:e maj samma år så gick The Arab Legion in i de judiska kvarteren i gamla Jersusalem och tvingade den judiska befolkingen att bege sig av.

      Innan de judiska invånanarna tvingades att lämna sina hem i Jerusalem 1948 så hade alltså judiska terrorgrupper angripit arabiska byar och mördat och rånat de människor som bodde där. Efter sådana attacker så är det kanske inte så konstigt att den arabiska befolkningen börjar att organisera ett motstånd för att försvara sig.

      Vi kan ju till exempel lätt se att judiska sionister var först med att organisera terror i området.

      Haganah bildades så tidigt som 1920.

      Irgun bildades 1937.

      The Stern Gang bildades 1940.

      Dessa terrorgrupper kom sedan att bilda IDF, och har ända sedan dess fortsatt med att terrorisera den palestinka civilbefolkningen.

      Om vi tittar på den palestinska sidan så bildades Al-Fatah först år 1958, som ett svar på Israels militära ockupation av palestinska landområden.

      PLO bildades 1964, som en politisk och paramilitär organisation.

      Palestinska Islamiska Jihad bildades 1979, inspirerade av Iranska Islamiska Jihad.

      Vi kan ju även inkludera Hezbollah här även om dom inte är en palestinsk gruppering. Men dom bildades så sent som 1982 som en direkt konsekvens av Israels militära ockupation av Libanon.

      Hamas militära del bildades så sent som 1987, som ett svar på Israels aggression och militära ockupation av Palestina.

      Som du ser så bildades alla palestinska grupper och även grupper i grannländerna långt efter att det första sionistiska terrorgrupperna hade bildats.

      Det är lite lustigt att det var sionisterna som stod för terrorn och tog makten genom terror i början av 1900-talet, och nu säger sionisterna att dom måste ”försvara sig” samtidigt som dom fördömer Hamas för att försöka ta makten genom samma metoder som sionisterna använde sig av. Och det är väl klart att en ockupationsmakt måste försvara sig från den befolkning som den försöker att krossa?

  4. Innan sionismen kom? vilken oerhört enögd och naiv historieskrivning. ”innan sioniomsen” kom så inträffade det arabiska pogromer mot Judar på 1920 talet i bl.a. hebron. En arabisk pöbel mördade judar i ett försök att etniskt rensa staden på judar. Och Palestiniernas ledare, muftin av Jerusalem, lierade sig under andra världskriget med Hitler, och tanken var att om/när Hitlers militär nådde Palestina så skulle man samarbeta för att ”lösa judefrågan” i området. När Israel grundades så blev ca 800,000 judar etniskt rensade från olika arabländer. Idag utgör de och deras ättlingar en marjoritet av Israels judiska befolkning. Det är så mycket skitsnack och förvrängningar av historien så man blir nästan illamående. Nu kräver folkrätten att de Palestinska flyktingar som har lämnat Israel skall assimileras dit de kommer, men istället tvingas de bo i flyktingläger i Syrien, Libanon och Jordanien; och man säger att det är Israels fel att de inte får återvända. Pffft. Folkrätten säger också att varje folk har rätt till en egen stat. Och det innebär att judarna har rätt att skapa en stat med judisk majoritet. Så enkelt är det. Vidare är t.ex. muren som Israel har byggt i princip helt laglig enligt folkrätten.

    Och jämförelsen med Hitler tyskland är helt idiotisk. Israel, ett pytteland stort som småland, har ockuperat västbanken när man försvarade sig från ett fientligt angrepp. Hitler angrep oprovocerat och tog offantliga landområden, tusentals gånger så stora som västbanken. Att sedan lasta Israel för att man erövrar territorium är ju skrattretande. Hur många länder har aldrig tagit territorium från andra länder?! Att västbanken är nödvändigt för att bättre kunna försvara landet är uppenbart. En angripare skulle annars bara behöva avancera 20km för att dela landet itu. Livsfarligt. Israel behöver bara förlora ett krig så är det slut. Därför är dess försvar livsviktigt. Jag misstänker att jämförelsen med hitler-tyskland är ett försök att avlasta den Europeiska skulden för förintelsen genom att svartmåla Israel och judarna så mycket som möjligt, och jämställa offret med förövaren. Det är nästan en form av förintelseförnekande. Att du inte skäms.

    1. Thomas,

      Använd gärna en riktig e-postadress nästa gång. Det är mycket trevligare.

      Angående arabiska kravaller och attacker mot den judiska befolkningen i början av 1900-talet. Se mitt svar till Jerry.

      ”Och Palestiniernas ledare, muftin av Jerusalem, lierade sig under andra världskriget med Hitler”

      Och judiska sionister samarbetade med nazisterna innan och under andra världskriget. Vart vill du komma? Att muftin av Jerusalem var en lika dålig människa som de judiska sionisterna?

      ”Folkrätten säger också att varje folk har rätt till en egen stat. Och det innebär att judarna har rätt att skapa en stat med judisk majoritet. Så enkelt är det.”

      Ja precis, men varför kan inte de kristna och muslimska palestinierna få bilda sitt eget land då? Varför drar sig inte Israel tillbaka från palestinsk ockuperad mark utan fortsätter att systematiskt stjäla mer och mer land från palestinierna?

      ”Vidare är t.ex. muren som Israel har byggt i princip helt laglig enligt folkrätten.”

      Trams. Den Internationella domstolen i Haag fann att muren strider mot internationell lag och uppmanar Israel att ta bort den. Den är inte bara ett brott mot folkrätten utan även mot krigets lagar, eftersom en ockupationsmakt inte får bebygga ockuperad mark eller på något vis göra det svårt för civilbefolkningen, t.ex som att kränka civilbefolkningens rörlighet.

      Ruling of the ICJ

      On July 9, 2004, the International Court of Justice issued its opinion against the barrier, calling for it to be removed and the Arab residents to be compensated for any damage done. The Court advised that the United Nations General Assembly, which had asked for the ruling, and the Security Council should act on the issue.

      The ICJ opinions were as follows [31]:

      1. The construction of the wall being built by Israel, the occupying Power, in the Occupied Palestinian Territory, including in and around East Jerusalem, and its associated regime, are contrary to international law;
      2. Israel is under an obligation to terminate its breaches of international law; it is under an obligation to cease forthwith the works of construction of the wall being built in the Occupied Palestinian Territory, including in and around East Jerusalem, to dismantle forthwith the structure therein situated, and to repeal or render ineffective forthwith all legislative and regulatory acts relating thereto, in accordance with paragraph 151 of this Opinion;
      3. Israel is under an obligation to make reparation for all damage caused by the construction of the wall in the Occupied Palestinian Territory, including in and around East Jerusalem;
      4. All States are under an obligation not to recognize the illegal situation resulting from the construction of the wall and not to render aid or assistance in maintaining the situation created by such construction; all States parties to the Fourth Geneva Convention relative to the Protection of Civilian Persons in Time of War of 12 August 1949 have in addition the obligation, while respecting the United Nations Charter and international law, to ensure compliance by Israel with international humanitarian law as embodied in that Convention;
      5. The United Nations, and especially the General Assembly and the Security Council, should consider what further action is required to bring to an end the illegal situation resulting from the construction of the wall and the associated regime, taking due account of the present Advisory Opinion.

      Ruling of the ICJ

      ”Och jämförelsen med Hitler tyskland är helt idiotisk”

      Nej det tycker jag inte. Israel precis som Hitler-tyskland stal hela tiden nya landområden och deporterade och spärrade in civilbefolkningar.

      ”Att sedan lasta Israel för att man erövrar territorium är ju skrattretande. Hur många länder har aldrig tagit territorium från andra länder?!”

      Du känner uppenbarligen inte till att det efter andra världskriget blev olagligt att föra krig för att vinna land. Det var någonting man kom överrens om i FN.

      ”Att västbanken är nödvändigt för att bättre kunna försvara landet är uppenbart.”

      Så du menar att Israel inte kunde försvara sig 1948 då eller?

      ”En angripare skulle annars bara behöva avancera 20km för att dela landet itu.”

      Jaha, och? Det är ju inget hållbart argument för att stjäla land från andra. Om 1967 års gränser gör Israel lite smalt på ett ställe, så kanske Israel kan dra sig tillbaka till 1948 års gränser istället då? Det gick ju bra att försvara sig därifrån. Eller så får Israel hitta en annan försvarsstrategi. Sverige kanske inte kan försvara sig med nuvarande gränser. Jo vänta! Vi tar lite av Danmark eller Finland så blir det lättare att försvara oss!

  5. ”Israel har ju känt till omvärldens krav i flera år. Varför sa man inte detta tidigare i sådana fall?”

    Till att börja med är det konstigt hur du hela tiden pratar om Israel politik som denna följde en konsistent plan. Det gör den inte. Israel, som alla andra västliga demokratier, byter med jämna mellanrum regering och därmed förändras ofta också landets politiska riktning. För det andra har man tidigt klargjort att landet är extremt svårt att försvara med 1967 år gränser. Första gången jag hörde det nämnas var ca 20 år sedan. Men det har väl varit uppenbart sedan 1948 då de gränserna drogs första gången.

    1. Thomas,

      Det är inte mycket som har ändrats i Israel. I alla fall inte dess politiska riktning. Den har hela tiden varit att fortsätta den militära ockupationen och att bygga nya bosättningar. Att Israel sagt att det är svårt att försvara sig från 67 års gränser har jag aldrig hört förut.

      Vad jag menar är att Israel hela tiden har känt till omvärldens krav sedan länge. Bush, Clinton, Obama och EU har sagt precis samma sak hela tiden – dvs att förhandlingarna ska utgå från 67 års gränser. Detta är ingenting nytt. Men det är först nu som Israel opponerar sig mot det. Det verkar lite som ett försök av Nethanyahu att förstöra för Obama enbart, och förhala förhandlingarna igen.

  6. @ RS
    Vilka billiga motargument!
    ”Sverige kanske inte kan försvara sig med nuvarande gränser. Jo vänta! Vi tar lite av Danmark eller Finland så blir det lättare att försvara oss!”

    Du tydligen vet inte hur är det att leva i ett land där gränsen till grannlandet innebar LIVSFARA.

    DU lever i ett land som behöver inte försvara sig med nuvarande gränser.
    Jo vänta! Du behöver inte ens ha pass för att komma till Danmark eller Finland så blir det svårare för dig att förstå hur det är att leva med kniven på strupen.

    Du är en stockholmare som brukar avnjuta morgonen med en kopp kaffe framför diverse nyhetssajter på nätet.
    Nyhetssajter på nätet är precis bara nyhetssajter på nätet!
    Möt verkligheten inte nyhetssajter på nätet!

    Att hämta material som ALLA har tillgång till betyder inte att man kan ämnet/konflikten.

    Hezbollah är en gruppering som låtsas att de finns till för att skydda Libanon från en israelisk ockupation – bullshit!
    Verkligheten är att Hezbollah vill sätta stopp för dominans av kristna i regeringsställning i Libanon.

    Du har tydligen ingen lust att reflektera över fakta att 1975 utbröt ett blodigt inbördeskrig, som varade i 16 år!

    Hizbollah och Islamiska Jihad vill ha en islamisk republik i Libanon, a la Iran!

    Det var Musa Sadr (iranier) som hjärntvättade alla shiiter och startade rörelse i Libanon, efter inbördeskriget var de tvungna att hitta på ny ursäkt för att förklara varför de är rustade upp till tänderna.
    Nu vet DU varför de är rustade upp till tänderna.

    Du dra alla i Israel över en kam sionism.
    20% av Israels befolkning är araber, är de också sionister?

    Du frågar” ”Varför drar sig inte Israel tillbaka från palestinsk ockuperad mark ..”, men vad är palestinsk mark, när det har aldrig existerat ett land med sådant namn.
    Jag lånar från FREDSPROCESSEN – Så här såg det Osmanska riket ut år 1914; http://fredsprocessen.files.wordpress.com/2011/05/ottoman_empire_1914_h.png

    1. Jerry,

      Vilka billiga motargument!

      Det är samma argument som Israel använder. Billiga? Javisst, det var det jag ville vissa. Kul att du håller med mig :)

      Hezbollah är en gruppering som låtsas att de finns till för att skydda Libanon från en israelisk ockupation – bullshit!

      Hezbollah bildades först efter det att Israel hade invaderat och ockuperat Libanon. Hezbollah bildades just också som ett svar på Israels invasion. Man kan mycket väl tänka sig att Hezbollah aldrig hade bildats om inte Israel hade invaderat Libanon. Precis på samma sätt som man kan tänka sig att de franska motståndsgrupperna aldrig hade bildats om Frankrike inte hade blivit invaderat. Men du kanske inte kan tänka i sådana logiska tankar?

      Verkligheten är att Hezbollah vill sätta stopp för dominans av kristna i regeringsställning i Libanon.

      Det kanske dom vill idag, men det var inte den huvudsakliga anledningen till att Hezbollah bildades 1982. Det var på grund av den Israeliska invasionen av landet.

      Du dra alla i Israel över en kam sionism.

      På vilket sätt gör jag det? Det är i alla fall inte min mening. Jag är mycket väl medveten om att alla som bor i Israel inte är sionister. Men ibland blir det lätt att man generaliserar. Som t.ex. när du pratar om att ”araber” eller ”Hamas” hatar judar. Men alla araber hatar inte alla judar. Alla i Hamas hatar inte alla judar. Och oftast när man hör någon från Hamas eller Hezbollah uttala sig så pratar dom oftast, om inte alltid, om ”den sionistiska fienden”. Det är alltså den sionistiska ideologin som dom ”hatar” och inte judar i sig. Det är skillnad på en ideologi och en etnicitet. Bara för att man hatar kommunismen så betyder inte det att man hatar alla ryssar eller kineser och deras religion, till exempel.

      Du frågar” ”Varför drar sig inte Israel tillbaka från palestinsk ockuperad mark ..”, men vad är palestinsk mark, när det har aldrig existerat ett land med sådant namn.

      Om du inte vad de ockuperade Palestinska områdena är så tycker jag att du får läsa på lite. Jag får dock en känsla av att du bara försöker att göra dig lustig eftersom du inte vill eller kan svara på min fråga varför Israel inte drar sig tillbaka.

      Hur som helst. De är de områden som enligt FN’s delningsplan gavs till araberna (samma delningsplan som gav landområden till det judiska folket). Västbanken inklusive Östra Jerusalem samt Gaza. Israel har i och för sig har tömt Gaza på bosättare och soldater men man kontrollerar fortfarande alla dess gränser (land, sjö, luft) eftersom Israel håller området under en militär belägring, och i och med det så är Gaza inte fritt.

  7. Thomas,

    ”Använd gärna en riktig e-postadress nästa gång. Det är mycket trevligare.”

    Har ingen.

    ”Och judiska sionister samarbetade med nazisterna innan och under andra världskriget. Vart vill du komma? Att muftin av Jerusalem var en lika dålig människa som de judiska sionisterna?”

    Otroligt stor skillnad. Muftin samarbetade för att utrota judar, och gjorde det i egenskap av ledare för Palestinier. ”sionisterna” gjorde det inte i egenskap av ledare för det judiska eller Israeliska folket och ej heller i syfte att utföra folkmord. Den enda likheten är att de hade kontakter med Hitler-tyskland, vilket alltså är ganska oväsentligt i sig.

    ”Ja precis, men varför kan inte de kristna och muslimska palestinierna få bilda sitt eget land då? Varför drar sig inte Israel tillbaka från palestinsk ockuperad mark utan fortsätter att systematiskt stjäla mer och mer land från palestinierna?”

    För det första finns det redan ett land med en Palestinsk majoritet, och som bildats ur det geografiska området ”Palestina”: Jordanien. För det andra är Judar en ento-religiös grupp, dvs en erkänd folkgrupp. ”Muslimska palestinier” och ”kristna Palestinier” är inga folkgrupper i sig. Och visst kanske du tycker det, men det internationella samfundet håller inte med. Däremot anser det internationella samfundet att judar är en etnisk grupp, som har egen kultur, språk och historia. ”muslimska Palestinier” och ”kristna palestinier” saknar nog dessa. I vart fall är det säkert att de inte har egna språk.

    ”Trams. Den Internationella domstolen i Haag fann att muren strider mot internationell lag och uppmanar Israel att ta bort den. Den är inte bara ett brott mot folkrätten utan även mot krigets lagar, eftersom en ockupationsmakt inte får bebygga ockuperad mark eller på något vis göra det svårt för civilbefolkningen, t.ex som att kränka civilbefolkningens rörlighet.”

    Jag har en juristexamen, och hade du lagt fram det här argumentet i en juridisk debatt, eller diskussion hade det ansetts vara djupt oärligt. Krigets lagar ÄR folkrätt, vilket i sin tur är internationell lag mellan stater. Jag får intrycket av att du inte kan så mycket om det här. Du antyder att muren i sin helhet är ett ”brott”, vilket den inte är även om man anser att den strider mot viss folkrätt. Bara för att något strider mot folkrätt är det inte ett folkrättsbrott, förstår du. Ca 95% av muren går längs gränsen mellan västbanken och Israel. Självklart har Israel rätt att sätta upp vilka jävla barriärer de vill längs sina egna gränser, och det är precis vad muren är. Domstolens utlåtande är sin tur också bara rådgivande, vilket du hade förstått om du läst juridik och folkrätt. Israel har alltså rätt att inte bry sig; enligt folkrätten. Enligt folkrätten skall sanktioner vidtas om det är någon som bryter mot folkrätten, och vidtas inte sanktioner så är det inget mer med det. Låt bli att prata juridik när du inte kan något om det. Det blir så kvasi-intellektuellt. Dessutom får man inte glömma att flera domare var skiljaktiga i domen som du hänvisar till, det är sånt man vanligtvis tar hänsyn till inom juridiken. Förstår du.

    ”Nej det tycker jag inte. Israel precis som Hitler-tyskland stal hela tiden nya landområden och deporterade och spärrade in civilbefolkningar.”

    Du är illafall konsekvent i den intellektuella oärligheten. Jämförelsen är helt idiotiskt och oärligt eftersom den antyder att pågår ett folkmord vilket det självklart inte gör. Att säga att man är just som Hitler-tyskland för att man erövrar landområden är minst sagt lång-sökt. Det är ingenting som är unikt för varken hitler tyskland och eller Israel. Eftersom jämförelsen saknar motivation och dessutom antyder saker som inte är sanna är den idiotisk. Dessutom är jämförelsen ett försök att jämställa Hitlers offer med Hitler själv. Alltså ett försök att urskulda förintelsen, vilket i sig är direkt förkastligt.

    ”Du känner uppenbarligen inte till att det efter andra världskriget blev olagligt att föra krig för att vinna land. Det var någonting man kom överrens om i FN.”

    Du känner uppenbarligen inte till att det efter andra världskriget blev fullt lagligt att föra krig för att hindra ett nära förestående angrepp, vilket är precis vad som anses ha skett vid sexdagars kriget 1967. Suck. Låt bli det där med juridik, har jag ju sagt. Eftersom folkrätten dessutom är i första hand är dispositiv (dvs icke-bindande) och både Jordanien och Egypten har gett upp sina anspråk på Västbanken och Gaza så är det inte så enkelt.

    ”Så du menar att Israel inte kunde försvara sig 1948 då eller?”

    Nej, jag menar att Israel har mycket svårt att försvara dessa gränser år 2011.
    Gör mig en tjänst och fråga mig inte vad som har hänt sedan 1948. Det är så mycket.

    ”En angripare skulle annars bara behöva avancera 20km för att dela landet itu.”

    ”Jaha, och? Det är ju inget hållbart argument för att stjäla land från andra.”

    ”Stjäla”? Oj, vad moraliskt överlägsna vi plötsligen blev. Men enligt folkrätten får man nog säga att det var ett ”hållbart” argument. Sovjetunionen annekterade stora landområden från både Polen och Tyskland efter andra världskriget, i syfte att öka landets säkerhet. Och detta ansågs vara ok. Eftersom folkrätten är dispositiv och detta godkändes av världssamfundet får det också ha ansetts vara gällande folkrätt.

    ”Om 1967 års gränser gör Israel lite smalt på ett ställe, så kanske Israel kan dra sig tillbaka till 1948 års gränser istället då? ”

    Det är samma gränser. Suck.

    Det gick ju bra att försvara sig därifrån. Eller så får Israel hitta en annan försvarsstrategi.

    ”Sverige kanske inte kan försvara sig med nuvarande gränser. Jo vänta! Vi tar lite av Danmark eller Finland så blir det lättare att försvara oss!”

    Jo du kan argumentera det om du vill. Men ingen kommer att ta dig på allvar, för Sverige är inte omringat av fientligt sinnade grannar. Situationen är alltså absolut inte analog. Men det kanske är just för att du är så etnocentrisk och inte klarar av att sätta dig in i andras perspektiv, utan hela tiden utgår ifrån att Israel har det precis som Sverige som du gör så konstiga och korkade argument.

    1. Thomas,

      ”Använd gärna en riktig e-postadress nästa gång. Det är mycket trevligare.”

      Har ingen.

      Då är det inte säkert att jag kommer att godkänna några fler kommentarer från dig. Det beror på vilket humör jag är på :)

      Jag får intrycket av att du inte kan så mycket om det här. Du antyder att muren i sin helhet är ett ”brott”

      Det tycker jag inte att jag antyder. Israel får bygga vad dom vill inom sitt eget lands gränser, dvs inom de gränser som det internationella samfundet erkänner som Israels gränser – dvs inom 1967 års gränser. Vad Israel (och även andra stater) inte får göra är att bebygga ockuperad mark (4:e Genèvekonvention, Artikel 49) och särskilt inte när bebyggelsen försvårar det vardagliga livet för den ockuperade civilbefolkningen, vilket det gör i detta fall. Israel har byggt 85% av muren på den ockuperade Västbanken. Det är ett brott enligt internationell lag. Om Israel vill bygga en mur så kan dom bygga den inom sitt eget lands gränser. Muren och de bosättningarna som Israel bygger på ockuperad mark är olagliga. Det är alla oberoende jurister överens om.

      Domstolens utlåtande är sin tur också bara rådgivande

      Ja såklart att det bara är ett rådgivande utlåtande än så länge. Domstolen har ju endast fått i uppdrag att tolka lagen i detta fall, och man kom fram till att Israel bryter mot lagen.

      Israel står ju ännu inte åtalad i domstol för detta brott. Men vi får väl se om/när Israel står åtalad för detta brott, då kommer domstolen med all sannolikhet att fälla Israel, och då kommer det inte längre att vara ett rådgivande utlåtande.

      Jag har en juristexamen

      Om jag ska vara ärlig så märks det inte.

      Jag har aldrig läst juridik men sitter ändå här och måste förklara för dig hur det funkar :)

      ”Nej det tycker jag inte. Israel precis som Hitler-tyskland stal hela tiden nya landområden och deporterade och spärrade in civilbefolkningar.”

      Du är illafall konsekvent i den intellektuella oärligheten. Jämförelsen är helt idiotiskt och oärligt eftersom den antyder att pågår ett folkmord

      Nej, jag säger att Israel stjäl landområden, deporterar människor och håller en hel civilbefolkning inspärrad.

      Det är ju bara att titta på hur Västbanken ser ut idag för att se bevis på hur Israel systematiskt stjäl landområden från Palestinierna. Man stjäl mark för att bygga bosättningar, muren, och vägar som bara judar får färdas på, och för att skapa ”militära zoner”. De Palestinska familjer vars hus Israel jämnar med marken och vars mark dom lägger beslag på deporteras till ett annat område (Gaza) vilket också är ett brott mot 4:e Genèvekonventionen. I Gazaremsan håller Israel runt 1,6 miljoner människor inspärrade. Ingen och ingenting kommer in eller ut utan ett godkännande av Israel. Men detta vet du ju redan så det känns bara onödigt att sitta här och förklara det för dig, även om det är tydligt att du måste få det förklarat för dig.

      Du känner uppenbarligen inte till att det efter andra världskriget blev fullt lagligt att föra krig för att hindra ett nära förestående angrepp, vilket är precis vad som anses ha skett vid sexdagars kriget 1967.

      Det finns inget stöd i internationell lag eller i FN’s stadgar för så kallat ”förebyggande krig”, d.v.s självförsvar mot en attack som kan tänkas uppstå vid en hypotetisk framtida tid. Det är ju absurt. Men visst, FN’s stadgar ger utrymme för självförsvar om attacken är överhängande OCH om det inte finns utrymme eller tillfälle för överläggningar. Det andra kravet är att de åtgärder som vidtas måste stå i proportion till hotet och inte vara orimliga. En 44 år lång militär ockupation där Israel än i dag stjäl landområden och förtrycker civilbefolkningen står INTE i proportion och är INTE rimligt.

      Dessutom, 1967 års krig är det kriget som ingen kan enas om, men du hittar att de flesta av de viktigaste Israeliska militära och civila ledarna från 1967 senare har medgivit att Israel inte var utsatt för ett överhängande hot, och att Israel attackerade Nasser – inte tvärtom. Många säger också att 1967 års krig var helt onödigt, och kallar det för Det onödiga kriget. Så att Israel tvingades att försvara sig 1967 p.g.a ett överhängande hot är inte alls ”precis vad som anses ha skett”.

      Sovjetunionen annekterade stora landområden från både Polen och Tyskland efter andra världskriget […] och detta godkändes av världssamfundet

      Tror inte att omvärlden godkände Sovjetunionens ockupation av delar av Polen och Tyskland. Har du inte hört talas om det kalla kriget? Men okej, man kan väl säga att omvärlden gav sitt motvilliga godkännande eftersom man inte var beredd att gå ut i fullt krig mot Sovjet.

  8. Med påståendet att Hezbollah bildades som ett svar på Israels invasion, omintetgör du Libanesiska staten legitimitet att försvar sig.

    Verkligheten är att Hezbollah vill sätta stopp för dominans av kristna i regeringsställning i Libanon.

    Tror du inte det, så svara på följande;
    Varför vägrar Hezbollah lämna ifrån sig sin vapenarsenal?
    De skall ju ”försvar” Libanon från sionisterna – Varför vill de inte integrera sig i den libanesiska armen?

    Så säger Samir Geagea (Libanons militärchef):
    Libanon kommer att utsättas för den israeliska fienden om Hizbollah förblir beväpnade!
    Vidare anser Geagea att Libanon skulle utsättas för mindre militära hot om motståndet (läs Hizbollah) hade inga vapen alls.

    Dessa ståndpunkter gjordes av Samir Geagea under en tv-intervju i vilket han hävdade att ”vi inte kan gå vidare i något fält med närvaro av beväpnad Hezbollah .”

    Geagea sade att den libanesiska armén bör vara ansvarig för konfrontation med Israel. ”Enligt min ödmjuka militära sakkunskap den libanesiska armén har möjlighet att försvara sitt land. Hizbollah är inte starkare än den libanesiska armén.”

    Du skall lära dig att det är två OLIKA versioner man hör alltid, det ena är avsedd för världen (på engelska) medan den andra innehåller helt annat budskap – på arabiska!

    Men jag antar att du lär inte börja nu lära dig arabiska för att uppteckna det kluvna arabiska mentaliteten…

    1. Jerry,

      Med påståendet att Hezbollah bildades som ett svar på Israels invasion, omintetgör du Libanesiska staten legitimitet att försvar sig.

      Den Libanesiska staten har ju såklart en legitim rätt till självförsvar. Men dess förmåga till självförsvar kanske inte var så bra, därav bildades Hezbollah som tog upp kampen mot den Israeliska invasionen.

      Tror du inte det, så svara på följande;
      Varför vägrar Hezbollah lämna ifrån sig sin vapenarsenal?

      Kanske av samma skäl som Israel vägrar att lämna ifrån sig sin vapenarsenal? :)

      Men visst, Hezbollah ser också delar av den nuvarande Libanesiska regeringen som sina motståndare. Utan sina vapen så skulle Hezbollah riskera att förlora sin makt i Libanon. Jag antar också att Hezbollah ser den nuvarande regeringen som alltför Västvänlig i den mening att dom inte litar på regeringen då dom samarbetar med USA som Hezbollah inte tycker ska lägga sig i Libanons interna angelägenheter. Skulle USA eller Israel tycka om ifall någon utomstående makt blandade sig i och försökte påverka hur och av vem/vilka deras länder ska styras av?

      Men man kan ju inte annat än att hålla med om att att Hezbollah i framtiden bör eller måste avväpnas/lägga ner sina vapen eller integrera sig med den Libanesiska armén. Ett land bör inte ha en milis som står utom kontroll från statsmakten. Men det lär ju inte hända så länge Israel fortsätter med sin militära ockupation av Palestina och sin aggressiva politik gentemot sina grannländer, eller så länge som USA anser sig ha rätt lägga sig i hur länderna i Mellanöstern ska styras.

  9. Du tydligen vägrar att studera/LYSSNAT på HELA videon http://vimeo.com/16779150, du insisterar ju att ”Det är alltså den sionistiska ideologin som dom ”hatar” och inte judar i sig.”
    Araber hatar judar, och det beror INTE på att Israel har ockuperat och förtryckt det Palestinska folket i över 63 år!
    Har du någonsin hör ramsan ”Khaybar, Khaybar, ya yahoud, jaish
    Muhammad saufa ya‘ud”?
    I följande video visar alltså att det är den sionistiska ideologin som dom ”hatar” och inte judar i sig.
    Återkom om du behöver översättning av slogan som utropades på

    1. Jerry,

      Dina youtube-klipp säger mig inte så mycket. Jag skulle också kunna posta en video eller artikel där en judisk man säger någonting dumt om hur araber är, eller en video eller en artikel där en jude uppmanar till mord på araber, och sen påstå precis som du gör – att alla judar hatar araber.

      Kollade lite på din andra film från demonstrationen och hör att dom sjunger ramsor på arabiska. Eftersom jag inte kan arabiska så kan ju du sitta här och påstå att dom sjunger i princip vad som helst utan att jag har någon möjlighet att kolla om det är sant eller inte.

      0:46 in i filmen sjunger dom ”Viva Viva Palestina”. Vad hemskt! Antar att det är antisemitiskt att sjunga så?

      Sen får man ju tänka på att sätta detta videoklipp in i sitt sammanhang. Demonstrationen skedde under Israels krig mot Gaza 2008/2009, då Israel bland mycket annat sköt vit fosforgranater mot tätbefolkade Gaza. När någon begår ett grovt övervåld som Israel begick under detta krig så är det klart att det rör upp känslor, och om det samtidigt förekommer pro-Israeliska demonstrationer och yttringar – där folk försvarar detta övervåld mot civila, så blir såklart folk än mer förbannade.

  10. Seyyed Hassan Nasrallah som inte ens är palestinier uppmanade Arabförbundet att släppa ett fredsinitiativ med Israel, som lades fram av Saudiarabien under 2002 som erbjuder Israel fullständig normalisering av förbindelserna i utbyte mot sitt tillbakadragande från ockuperade arabiska mark och skapandet av en palestinsk stat.
    Dessa ord riktades igår till tusentals av hans anhängare i östra byn Nabi Shiith med anledning av ”Liberation Day,”…

    Nasrallah sade att Israels premiärminister Benjamin Netanyahus information om missiler är alltför gammal, kommenterande hans påstående att Hizbollah har 12 tusen missiler.
    Seyyed Hassan Nasrallah sade att dessa robotar kommer att förbli närvarande i regionen, och ingen kommer att kunna ta dem, varken i Libanon eller resten av världen….

    Hur tusan kan man uppnå fred med sådana krigshetsare?

    1. Jerry,

      Israel har ju redan ignorerat och förkastat Arabförbundets fredsförslag från 2002. Så vad gör väl det om Hezbollah nu uppmanar Arabförbundet att släppa det? Det borde väl göra Israel glad?

  11. ”Dina youtube-klipp säger mig inte så mycket.”, inte konstigt eftersom du pratar inte arabiska!

    Hör får du LITE av vad som skanderades i videon;
    I början var det bland annat ”ner ner Israel, ner ner USA, ner ner Demokrati, ner ner Danmark”.
    Dessutom i den 41 sekunden kan du se dem göra nazi-hälsning!

    Efter 1 min och 10 sekunder ropar en ”vi vill döda alla judar, bör alla de judar dräpta, de har ingen rätt att existera!”
    VAD SÄGER DU OM DET?

    Sedan säger en av araberna ”vi vill döda alla judar.”

    Det märkligaste är att du hörde det DU ville höra (0:45), men det de skanderade vid 0:25 har du vägrat att acceptera!

    Det enda som du förstod eftersom det var inte på arabiska var ”Viva Viva Palestina”….

    Sedan kommer ”Eftersom jag inte kan arabiska så kan ju du sitta här och påstå att dom sjunger i princip vad som helst utan att jag har någon möjlighet att kolla om det är sant eller inte.”, O ja du HAR MÖJLIGHETEN att kolla att det är sant – FRÅGA bara en ärlig arab om en översättning till ramsornas innehåll som är på arabiska!
    Tips: Ta kontakt med invandrarverket, de saknar inte översättare!

    Snacka och en ”objektiv” individ.

    Sedan kommer du med barnsliga förklaringar om att ”Den Libanesiska staten har ju såklart en legitim rätt till självförsvar.
    MEN dess förmåga till självförsvar KANSKE inte var så bra, därav bildades Hezbollah som tog upp kampen mot den Israeliska invasionen.”
    Har du också militäranalytisk examen, förutom din juristexamen?
    Hur tusan kan DU avgöra Libanesiska statens förmågan till självförsvar?!

    ”Utan sina vapen så skulle Hezbollah riskera att förlora sin makt i Libanon.”
    Då kan SD hävda att de behöver beväpna sig för att inte förlora sin makt i Sverige…

    Av detta påstående kan jag hävda följande;
    Svenska försvaret är ett aprilskämt, det krävs en riktig försvarsmilis som tar kampen mot Sveriges fiender…. kan DU avgöra Svenska statens förmåga till självförsvar?!

    Jag håller med Thomas; ”Jag har en juristexamen” att det märks inte!

    1. Jerry,

      Som sagt, angående de arabiska ramsorna i dina youtube-klipp så kan jag inte verifiera att dom skanderar det som du påstår att dom gör eftersom jag inte kan arabiska och inte har möjlighet att få detta översatt. Jag har heller ingen lust att lägga tid och pengar på att översätta dina youtube-klipp. Men jag lämnar en sista kommentar angående detta och det får vara sista ordet angående dina youtube-klipp.

      Låt oss säga att dom skanderar det som du säger, och låt oss då sätta denna demonstration in i sitt sammanhang. Israel anfaller flyktinglägret Gaza och använder sig av, enligt många oberoende observatörer inklusive hela EU och större delen av omvärlden – ett övervåld, som resulterar i att 1400 civila människor, kvinnor och barn dödas. I Malmö håller en pro-Israelisk grupp en demonstration i syfte att stödja Israels agerande. Om det även hölls en pro-Israelisk demonstration i Danmark vet jag inte, men det får väl anses som troligt? Precis som i Malmö så håller i alla fall en pro-Palestinsk grupp demonstrationer i Danmark för att demonstrera MOT Israels krig som drabbar människorna i flyktinglägret Gaza. När man har det här klart för sig – d.v.s att Israel dödar civila araber i Gazaremsan och pro-Israeliska grupper i Malmö (och i Köpenhamn(?)) demonstrerar sitt stöd för detta, och sen visar du ett youtube-klipp från en pro-Palestinsk demonstration och säger att ”Sedan säger en av araberna ”vi vill döda alla judar.””. Jaha? En av araberna säger detta? Jag tror nog att om ett flyktingläger i ett ockuperat Sverige anfölls av en ockupationsmakt, så skulle du säkerligen få höra massor av Svenskar skandera ”Döda alla [sätt in valfritt land här]”. Hur många judar skanderar t.ex. inte ”Döda alla araber!” efter det att Israel har drabbats av en självmordsbombare? Men om jag förstår dig rätt så tycker du alltså att Israel har rätt att döda araber i Gaza och på Västbanken samt att skandera ”döda araberna” när Israel drabbas av ett självmordsattentat, medan när ockupationsmakten Israel dödar över tusen civila araber i flyktinglägret Gaza så har inte en arab i ditt youtube-klipp rätt att skandera ”döda judarna”?

      Vad jag kan hålla med om är att det är fel att skandera ”döda den ena och den andra” osv, men då ska ju det gälla alla och inte enbart den ena. Håller du inte med om det?

      Dessutom i den 41 sekunden kan du se dem göra nazi-hälsning!

      När man skanderar slagord av olika slag så är det vanligt att man höjer sin arm. Det kan du se överallt i demonstrationer av alla dess slag. Jag tror t.o.m. att hejarklackar på fotbollsläktarna höjer sina armar ibland när dom sjunger sina ramsor och slagord. Det gör man ju för att lägga mer tryck/kraft bakom orden. Men ja, du får väl tolka det som en nazi-hälsning om du vill.

      Sedan kommer du med barnsliga förklaringar om att ”Den Libanesiska staten har ju såklart en legitim rätt till självförsvar.

      Det var ju du påstod att jag ”omintetgör Libanesiska statens legitimitet att försvara sig”, men när jag säger att den Libanesiska staten har en legitim rätt att försvara sig så tycker du att det är barnsligt? Hur menar du egentligen? Menar du att Libanon inte hade rätt att försvara sig mot Israels invasion av landet?

      Har du också militäranalytisk examen, förutom din juristexamen?

      Jag har inte påstått att jag har vare sig en juristexamen eller någon militäranalytisk examen. Vad jag sa, vilket du kan gå tillbaka och verifiera, är att jag INTE har någon juristexamen. Hur är det med läskunnigheten? Du sitter ju bara och hittar på saker. Varför ska jag då tro på dig om det du säger om de arabiska ramsorna? Du kanske bara hittar på eller överdriver angående dessa också.

      Hur tusan kan DU avgöra Libanesiska statens förmågan till självförsvar?!

      Ja hur tusan kan jag avgöra det? Genom logiskt tänkande kanske? Genom att se att den Libanesiska armén inte ville eller klarade av att driva bort den Israeliska ockupationsmakten från Libanon.

      Då kan SD hävda att de behöver beväpna sig för att inte förlora sin makt i Sverige…

      Det skulle du gilla va? Men visst, SD kan hävda precis vad som helst, och det gör dom ju redan? Men den dagen SD försöker att ta makten genom militärt våld så är det slutet för dom.

      det krävs en riktig försvarsmilis som tar kampen mot Sveriges fiender….

      Och vem är ”Sveriges fiender”?

      kan DU avgöra Svenska statens förmåga till självförsvar?!

      Nej, jag har inte sett den svenska försvarsmakten i aktion och jag är heller inte insatt i vilka resurser dom har eller hur deras försvarsstrategi ser ut. Den Libanesiska arméns förmåga att försvara Libanon kan jag dock lämna en bedömning om, och den är att dom inte lyckades särskilt bra med att försvara Libanon från Israels invasion. Om dom hade haft en bra försvarsförmåga så hade dom ju förhindrat att Israel lyckades med invasionen, eller hur?

      Jag håller med Thomas; ”Jag har en juristexamen” att det märks inte!

      Jag tror att du är lite förvirrad :) Det är Thomas som påstår att det är han som har en juristexamen, och det är jag som säger att jag inte tycker att det märks.

      Ha en fin dag.

  12. ”Jag har aldrig läst juridik”

    Om jag skall vara ärlig så märks det. Det är också därför som du tror att du måste ”förklara” hur det ”funkar”. De kanske har tolkat ”lagen” (finns inga ”lagar” i folkrätt), men utlåtandet är endast rådgivande vilket innebär att Israel enligt fokrätten inte är bundna att följa det. Det går ju nämligen att göra andra tolkningar av ”lagen”. Tack för att du ”föklarade” hur det fungerar. Tyvärr lämnar din ”förklaring” mycket att önska. Lämna juridiken åt jurister. Klart att du tycker att du inte märks att någon har en juristexamen, du kan så lite om juridik att du inte ens kan känna igen det.

    1. Thomas

      Om jag skall vara ärlig så märks det.

      Det där är ju min replik.

      De kanske har tolkat ”lagen” (finns inga ”lagar” i folkrätt), men utlåtandet är endast rådgivande

      Jaha, finns det inga lagar i folkrätt? Då är det alltså lagligt att begå folkmord då eller? Det är ju bara att strunta i den internationella domstolen eftersom de endast lämnar rådgivande utlåtanden? Varför har vi då internationella lagar, avtal och en domstol?

      Det går ju nämligen att göra andra tolkningar av ”lagen”.

      Javisst gör det det. Du kan ju tolka lagen hur du vill, även i svenska domstolar. Med detta resonemang kan vi ju säga att vi inte är bundna att följa våra svenska domstolars utlåtande heller, eftersom det går ”att göra andra tolkningar av lagen” som du säger. Vad bra! Jag behöver alltså inte betala någon skatt längre, eftersom jag (och säkert många andra) tolkar lagen som att jag inte behöver göra det. Jag har alltså också rätt att flytta in i vardagsrummet i grannens hus och sätta upp en checkpoint mellan hans sovrum, kök och toalett och kräva att han visar ID varje gång han behöver gå till köket eller toaletten. Jag har tydligen också rätt att bygga en mur på hans tomt (även om en domstol skulle säga att det är olagligt) eftersom det går att göra andra tolkningar av lagen.

  13. ”Vad Israel (och även andra stater) inte får göra är att bebygga ockuperad mark (4:e Genèvekonvention, Artikel 49)”

    Som sagt. Du är utomordentligt oärlig, och fattar självklart ingenting av juridik eller vad det innebär att vara en jurist. Självklart kollade jag upp lagrummet som du hänvisade till, och där står ingenting om förbudet som du påstår existerar.

    http://www.icrc.org/ihl.nsf/385ec082b509e76c41256739003e636d/6756482d86146898c125641e004aa3c5

    Det är ett stort slöseri med tid att läsa allt skitsnack som du skriver, och minst lika mycket, om inte mer, ett slöseri med tid att svara på det.

    1. Thomas,


      What does the law say about the establishment of settlements in occupied territory?

      When a territory is placed under the authority of a hostile army, the rules of interna tional humanitarian law dealing with occupation apply. Occupation confers certain rights and obligations on the occupying power.

      Prohibited actions include forcibly transferring protected persons from the occupied territories to the territory of the occupying power.

      It is unlawful under the Fourth Geneva Convention for an occupying power to transfer parts of its own population into the territory it occupies. This means that international humanitarian law prohibits the establishment of settlements, as these are a form of population transfer into occupied territory. Any measure designed to expand or consolidate settlements is also illegal. Confiscation of land to build or expand settlements is similarly prohibited.

      What does the law say about the establishment of settlements in occupied territory?

      Fourth Geneva Convention, Article 49.

      Som du ser är det inte bara olagligt att bosätta ockuperad mark, det är också olagligt att bebygga ockuperad mark. Any measure designed to expand or consolidate settlements is also illegal. Hit räknas inte bara de hus som de Israeliska bosättarna bygger utan även den mur som Israel bygger inne på ockuperad mark, eftersom muren de facto förstärker ockupationen och sammanför de olagliga bosättningarna och dessutom förhindrar rörelsefriheten för den ockuperade befolkningen, vilket i sig är ett brott mot krigets lagar bara det. En ockupationsmakts främsta plikt är att värna om civilbefolkningens välbefinnande, inte att göra livet svårt och outhärdligt för dom såsom Israel gör både på Gazaremsan och på Västbanken.

      Du kan fråga vilken oberoende och seriös jurist i folkrätt som helst och du ska se att han håller med mig. Är det någon som är oärlig så är det du, Thomas. Och det är ett slöseri med tid att behöva svara på dina korkade kommentarer. Jag vet inte vad det är för någon sorts juridikexamen som du påstår att du har? Pomperipossa-examen kanske?

Kommentarer inaktiverade.